Stort tack för kommentaren :)
1 & 2: Ja, det är något av en standard på nyhetssiter att ha svarsfältet ovanför kommentarerna – förmodligen dels för att få snabba reaktioner och dels för att få många reaktioner – men däri ligger även en del av problematiken.
Nån som inte brukar skriva kommentarer fångas inte in av att under artikeln se puffar för andra texter och en uppmaning om att skriva, utan snarare av att se en aktiv diskussion.
Som du är inne på så minskar ju benägenheten att svara ju längre man behöver scrolla, men det jag menar är att benägenheten att sätta sig in i den pågående diskussionen minskar ju fler saker och ju längre sträcka det är mellan att det ska vara ett rakt läsflöde.
Flödet för standardmodellen är ”Läs artikeln > kommentera > läs kommentarerna” när det för att främja en sammanhållen diskussion med få upprepningar bör vara ”Läs artikeln > läs kommentarerna > kommentera”. I standardmodellen kommer en stor andel av de som kommenterar nöja sig vid steg två och alltså kommentera utan att ens ha försökt läsa vad som skrivits tidigare. Helt enkelt för att den avslutande delen i den mentala modellen vi har är att klicka på knappen – efter det är sekvensen avslutad och någonting nytt kommer påbörjas.
Liknande gäller för att kunna svara direkt på enskilda inlägg: det är lätt hänt att man missar ett förtydligande eller ett åsiktsbyte som dykt upp i en senare kommentar (dock är ju fördelen att om man svarar på ett inlägg har man ju läst (minst) ett inlägg och går inte in helt i blindo).
Det blir en avvägning mellan dels kvantitet / kvalitet och dels om det ska vara ett diskussions- eller reaktionsfält. Det vanliga är att gynna just stor mängd reaktioner – många kommentarer på artikeln och inte en diskussion om artikelns innehåll.
3. Nja, inte att kommentarerna skulle vara sämre, utan bara att de inte är lika viktiga, lite som skillnaden mellan en huvudrubrik och en underrubrik – bägge kan vara lika viktiga, men det är huvudrubriken som fångar ögat och är den som blir läst.